Верховный суд РФ защитил работодателя в споре об увольнении нетрезвого сотрудника

Ситуация, о которой идет речь, произошла в Санкт-Петербурге. По закону работника могут уволить за одно грубое нарушение. К таким нарушениям относят и появление на работе в нетрезвом виде. Но в этом случае работодатель должен доказать, что сотрудник был пьян. Сделать это можно с помощью медицинского заключения. В споре, который рассмотрел Верховный суд, работник отказался проходить медосвидетельствование. Все местные суды встали на его сторону и признали увольнение незаконным. А вот Верховный суд с ними не согласился и вступился за работодателя. Спор заметил портал Право ru.

Гражданин работал слесарем-сборщиком на заводе, который занимается производством, ремонтом и обслуживанием деталей для авиатехники. Там руководитель подразделения написал докладную на слесаря, что тот пришел на работу пьяным.

Слесаря отстранили от работы и составили акт, что он появился на предприятии в нетрезвом виде. Сначала от него не могли добиться объяснения, но затем он написал: "Извините! Я признаю, что совершил ошибку". Начальство предложило слесарю пройти медосвидетельствование. Но он отказался, и это зафиксировали в акте. Слесарю все равно выдали направление на освидетельствование и уточнили, что его можно пройти в течение двух часов с момента, когда был составлен акт. Для освидетельствования требовались паспорт и 1600 рублей. Но слесарь отказался проходить процедуру. Затем он ушел в отпуск, а при выходе на работу был уволен по статье 81 Трудового кодекса РФ - о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение со стороны работника.

Уволенный подал в суд на предприятие. В суде уверял, что не совершал проступок, за который его уволили. По мнению слесаря, работодатель не доказал, что он пришел на работу пьяным, так как медосвидетельствование не проводили. Поэтому слесарь просил признать приказ об увольнении незаконным. Еще просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул - 763 278 рублей и еще 3816 рублей за каждый день до восстановления на работе, а также 100 000 рублей морального вреда и 150 000 рублей, потраченные на юриста.

В суде уволенный рассказал, что он написал объяснение под давлением работодателя, а проходить освидетельствование не стал из-за того, что у него при себе не было паспорта и денег. Представитель предприятия возражал - у слесаря были деньги, так как ему перечислили зарплату и он мог оплатить освидетельствование. Представитель компании в суде объяснил, что работникам с признаками алкогольного опьянения предоставляют и служебную машину, и деньги на освидетельствование, если у сотрудника их нет.

Три местные судебные инстанции пришли к выводу, что работника уволили незаконно. Документов, которые предоставила организация - акты, докладные, направление на медосвидетельствование, - недостаточно для подтверждения, что гражданин пришел на работу пьяным. С предприятия взыскали 683 460 рублей заработка за время вынужденного прогула, 40 000 рублей на юриста и 5000 рублей компенсации морального вреда. Слесаря восстановили на работе, потому что работодатель не провел медосвидетельствование.

Предприятие обжаловало такое решение в Верховном суде. Вот что увидел в деле ВС.

Нижестоящие суды заключили, что появление на работе нетрезвым можно доказать только медзаключением. Получается, что все остальные доказательства в такой ситуации не имеют значения. Но по п. 42 Постановления Пленума ВС (от 17.03.2004 N 2), состояние опьянения подтверждают как медицинское заключение, так и другие доказательства. Их суд тоже должен оценить.

Предприятие выдало направление на медосвидетельствование, но сотрудник отказался его проходить. А работодатель не мог его заставить. А еще пьяный специалист, который работает с высокотехнологичным оборудованием, рискует изготовить некачественную продукцию.

В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Теперь суду снова предстоит оценить доказательства, с помощью которых предприятие подтверждает явку гражданина на работу в нетрезвом виде.

*Определение Верховного суда РФ N 78-КГ23-16-К3.