Признание кредитного договора незаключенным

              Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению жителя города Нягани к микрокредитной организации о признании незаключенным договора займа.

Требования истца мотивированы тем, что путем использования электронно-коммуникационных систем в феврале 2022 года на его имя  был оформлен кредитный договор с микрокредитной организацией, которой перечислены денежные средства на счет в банке, не принадлежащий истцу. О данных обстоятельствах он узнал в декабре 2022 года при получении выписки по кредитной истории. По данным обстоятельствам обратился в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленным лицом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца суду пояснил, что истец договор с ответчиком не заключал. Кредитный договор оформлен с использованием информационно-телекоммуникационных систем и денежные средства переведены безналично на счет в банке который не принадлежит истцу. Номер телефона, с использованием которого проведена проверка личности истца также не принадлежит истцу. При заключении кредитного договора ответчик должным образом не проверил личность лица, который предоставил обманным путем данные  истца.

Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что микрокредитной организацией было предпринято достаточно мер для удостоверения личности получателя кредитных средств, по телефону +7********** направлен СМС код, получено селфи с паспортом, электронная подпись договора произведена на защищенной интернет площадке.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по возникшему спору является факт перечисления истцом денежных средств на счет заемщика.

Согласно материалов дела денежные средства по договору кредитования перечислены на банковскую карту № ****************. Данный номер принадлежит банковским картам ПАО **** по сообщению которого на имя истца соответствующая банковская карта не заводилась, а принадлежность указанного номера банк определить не имеет возможности в виду ограничения вводных данных.

Полный номер карты не смог представить и ответчик, о чем указал в своих пояснениях к исковому заявлению.

Из пояснений ответчика следует, что кредитный договор был заключен с использованием номера сотового телефона +7**********.

Истец в ходе судебного заседания оспорил принадлежность ему данного телефона.

Согласно ответам сотовых операторов истцу указанный номер телефона не принадлежит. Кроме того, по данным оператора сотовой связи, не имеется возможности установить принадлежность номера во временные периоды его активности.

Кроме того, ответчиком было указано, что при заключении договора удаленно, истец предоставил селфи с паспортом, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достоверных данных о совершении истцом такого селфи с паспортом и направления его кредитору.

  Принимая во внимание положения правовых норм, с учетом того, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа были получены истцом, то есть, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств заемщику, суд пришел к выводу о том, что, договор займа нельзя признать заключенной сделкой.

Поскольку судом установлен факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, истец в рамках данного договора не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца суд  обязал ответчика прекратить обработку персональных данных истца и направить заявление в Бюро кредитных историй об исключении сведений о наличии у истца кредитных обязательств перед микрокредитной организацией.

На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило, сторонам предоставлен месячный срок на его обжалование.